دیدگاه: انتخابات ملی اخیر فرسایش رای گیری مدرن را نشان می دهد

توسط Surjit S Bhalla و Abhinav Motheram

هند 2014. انگلیس 2016. ایالات متحده 2016. هند 2019. و اکنون ایالات متحده 2020. پنج پنج انتخابات ملی فوق مشترک هستند؟ این واقعیت که نظرسنجی های فصلی حرفه ای و قبلاً دقیق عناصر قابل توجهی از انتخابات را به اشتباه انجام داده اند ، یک نکته است. شناسایی علت (ها) مهم است.

نه به دلیل صرف تمایل به نظر سنجی دقیق تر ، بلکه به این دلیل است که نظرسنجی ها امروز هم افکار عمومی را منعکس و هم شکل می دهند. رسانه دوم ، به مراتب بیشتر از هر زمان دیگر ، توسط رسانه های اجتماعی تقویت شده است. نظرسنجی ها نان و کره صنعت کلبه تجمع کنندگان نظرسنجی است (به عنوان مثال ، Fivethirtyeight). مدل های آنها به دنبال “آگاه سازی” مردم با احتمال نظرسنجی هستند. درست کردن آن باید بخشی مهم از تجارت باشد. آیا الگویی وجود دارد که بسیاری از پیش بینی های انتخابات در سال های اخیر به اشتباه انجام شده باشد؟ ما معتقدیم که وجود دارد. آخرین باری که نظرسنجی ها این اشتباه را اشتباه گرفتند در سال 1948 بود ، وقتی روزنامه شیکاگو تریبون عنوان خبری را با عنوان “دیویی پیروز ترومن است” عنوان کرد. این باید چقدر در فضای حافظه پیش بروید. هفتاد و پنج سال بعد ، پنج سورپرایز متوالی اتفاق می افتد (3 در 4 در ایالات متحده ، از جمله میان دوره ها در سال 2014 و 2018 ، که در صورت شرکت در مسابقات پایین رأی مانند سنا و مجلس حتی بدتر به نظر می رسد).

آیا سال 2020 نزدیک بود که به جستجوی روح بپردازد؟ به رای کل ، یا کالج انتخاباتی نگاه نکنید. هر دو نشانگر هستند ، اما سیگار ندارند. به نزدیکی مسابقات نگاه کنید. به درصد اختلاف سهم آرا نگاه کنید – سال 2016 بسیار شبیه سال 2000 بود ، به عنوان مثال ، کمتر از 2٪ دو حزب را در شش کرسی از هم جدا کرده است ، اگر کرسی 2.5٪ باشد هفت کرسی. نتایج 2020 احتمالاً به موازات سال 2016 خواهد بود. آخرین باری که همین نزدیکی در دو انتخابات متوالی مشاهده شد 1976 و 1980 بود. عناصر مختلفی در این الگو وجود دارد ، برخی روش شناختی و برخی دیگر ، شاید ایدئولوژیک. سال 2016 انتخابات خاصی برای هیلاری کلینتون (یکی از ما) بود [Bhalla]، پیش بینی کرده بود که یک زمین لغزش برای کلینتون باشد!). ترامپ پیروز شد اما هنوز بین متخصصانی که “نظرسنجی ها همه چیز درست است” خوش بینی وجود دارد.

گزارش بعد از مرگ انجمن آکادمیک تحقیقات افکار عمومی آمریکا (AAPOR) در مورد نظر سنجی های انتخابات 2016 ، تشخیص داد که نظرسنجی های ایالت “حمایت ترامپ در غرب میانه غربی بالا” را دست کم گرفته اند. نظرسنجی ها در سال 2020 همین کار را انجام دادند. همه نظرسنجی ها به همان درجه اشتباه نمی کنند. آن سلزر ، که نظرسنجی ثبت نام دس موین را در آیووا ، یک مرجع معتبر ، رهبری می کند ، از روش شماره گیری تصادفی (RDD) در نظرسنجی استفاده می کند – یعنی پاسخ دهندگان به طور تصادفی انتخاب شده ، و نه از لیست های سنتی ثبت نام رای دهندگان. روش او (Des Moines Register) به درستی میزان حاشیه ترامپ را در سال 2016 و 2020 پیش بینی کرد. (او ترامپ را در آیووا 7 درصد برنده کرد – او 8 درصد برنده شد).

چندین دلیل آماری است و بنابراین به راحتی قابل اصلاح است. خطاهای مهمتر مربوط به تغییر نظم جهانی است. جهانی جدید که در آن نبرد نخبگان ادامه دارد. نخبگان قدیمی ، تاسیس ؛ نخبگان جدید ، Upstarts. طبق معمول ، کریکت یک موازی مفید فراهم می کند – نجیب زاده در مقابل بازیکنان. این مبارزه اجتماعی مداوم دلیل مهمی در بروز خطاهای نظرسنجی است. 47٪ از میت رامنی و “افسرده” های هیلاری را به خاطر می آورید؟ ترامپ از سایر آمریکایی های آفریقایی تبار و اقلیت ها بیشتر از هر جمهوریخواه حمایت کرده است. به دلیل کاهش مالیات وی ، دو سومین پایین جمعیت پس از حداقل 35 سال رکود (از سال 1980) شاهد رشد درآمد بودند.

در اینجا ممکن است یک قیاس با “چشم اندازها” در مورد قفل کردن وجود داشته باشد. نخبگان قدیمی از آنها استقبال کردند زیرا آنها می توانستند از آسایش خانه هایشان کار کنند. بقیه از آنها متنفر بودند زیرا این به معنای از دست دادن قابل توجه درآمد بود. حتی ویروس ها سیاسی هستند. برای پاسخگویی به این تغییر جمعیت شناختی سیاسی – اجتماعی ، باید داده های نظرسنجی را برای احتمال واقعی دروغ گفتن اصلاح کنیم. در این دروغگویی ، خشم علیه سیستم وجود دارد. تصحیح در اواخر دهه 1980 – اوایل دهه 1990 در انتخابات هند آزمایش و آزمایش شد. این روش به دنبال ناسازگاری در پاسخ ها (نمایش مودبانه یک دروغ) است. این فرض نمی کند که چه کسی دروغ می گوید (یا متناقض است). این تلاش می کند تا تناقضات خالص را تخمین بزند. در این مطالعه ، “آیا پاسخ دهندگان نظر سنجی در انتخابات 2020 درباره رأی خود صادق هستند؟” ، 11.7٪ از جمهوری خواهان اظهار داشتند که نظرات واقعی خود را گزارش نمی دهند – تقریباً دو برابر تعداد دموکرات ها (5.4٪).

کسری که دروغ می گویند لازم نیست خیلی بزرگ باشند تا باعث خطاهای اساسی شوند. فرض کنید یک کاندید 10 امتیاز برتری دارد – A در 55 و B در 45 است. اگر فقط 5 درصد (PPT) از کمپ A دروغ بگوید ، یک امتیاز 10 امتیاز به یک گرما تبدیل می شود. به نظر می رسد شرکت خوب نظرسنجی Trafalgar Group روشی را دارد که کارساز است ، و روشی که اصولاً فاصله چندانی با روش 1989 ما ندارد. برای کاهش تعصب مطلوبیت اجتماعی ، آنها از پاسخ دهندگان نه تنها نحوه رأی دادن خود ، بلکه همچنین فکر می کنند همسایگان آنها برای رای دادن چگونه تصمیم می گیرند. بسیار قابل قبول است که این اصلاح به طور گسترده ای دروغ گفتن یا اظهار نادرست در روش های سنتی نظرسنجی را تنظیم کند. معنی این امر این است که نظرسنجی مدرن نگرانی زیادی در مورد آمار ندارد ، بلکه بیشتر در مورد روانشناسی و اقتصاد سیاسی است. به این روش فکر کنید – امروز یک برنامه جایگزین نظرسنجی سنتی شده است.

(باهلا مدیر اجرایی صندوق بین المللی پول (صندوق بین المللی پول) به نمایندگی از هند ، سریلانکا ، بنگلادش و بوتان است و موترام تحلیلگر تحقیق در شورای ملی تحقیقات اقتصادی کاربردی-مرکز ملی نوآوری در داده ها (NCAER-NDIC) است. نظرات شخصی هستند)

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>