شعبه قانون اساسی دیوان عالی کشور روز پنجشنبه در مورد دادخواست های مختلف مربوط به حقوق برابری ازدواج برای جامعه LGBTQIA+ قضاوت کرد.

این مرکز، روز چهارشنبه، به دیوان عالی کشور گفته بود که هرگونه اعلامیه قانون اساسی که توسط آن در مورد دعاوی به دنبال تایید قانونی برای ازدواج همجنس‌گرایان ارائه می‌شود، ممکن است «روش اقدام صحیح» نباشد، زیرا دادگاه قادر به پیش‌بینی، پیش‌بینی، نخواهد بود. پیامدهای آن را درک کرده و با آن مقابله کنید.

یک هیئت پنج قاضی قانون اساسی به ریاست قاضی دی. .

“همه ما تصور می کنیم که این اعلامیه به صورت نامه ای خواهد بود که این را می دهد یا آن را اعطا می کند. این چیزی است که ما به آن عادت کرده ایم. آنچه من اشاره کردم این بود که ما به عنوان دادگاه قانون اساسی فقط یک وضعیت را به رسمیت می شناسیم و قاضی اس آر بات که بخشی از نیمکت است که شامل قضات SK Kaul، Hima Kohli و PS Narasimha نیز می شود، گفت.

وکیل دادگستری توشار مهتا که در مرکز حضور داشت، به دادگاه گفت که در جلسه استماع روز سه شنبه، “احساس شد که امکان اعلام وجود دارد، چیزی کمتر از ازدواج اما چیزی بیشتر از وضعیت فعلی.”

وی در مورد اینکه چرا اعلامیه قانون اساسی «ممکن است اقدام درستی نباشد»، گفت: «اعلامیه ارباب شما قانونی به معنای اصل 141 خواهد بود، نه فقط همه دادگاه‌ها، بلکه همه ملت را الزام‌آور می‌کند».

مهتا با بیان اینکه هرگونه اعلامیه قانونی برای هر فردی در کشور که در دادگاه عالی حضور نداشته باشد، الزام آور خواهد بود. وی گفت: در صورت وجود قانون، هر فردی با نماینده منتخب خود وکالت دارد و این اولین مسئله است.

مهتا گفت: “حالا شرایطی را بررسی کنید که اربابان شما قانون را اعلام می کنند. بدیهی است که اربابان شما خطوط بیانیه، اختیارات نظارتی را اعلام نمی کنند، مقررات چیست، چه کسی مقید است، چه کسی مقید نمی شود.” .

«فرض کنید شخصی برای انجام یک مراسم خاص نزد یک کشیش برود و کشیش بگوید طبق دین من فقط زن و شوهر می توانند بنشینند، زن و مرد می توانند در انجام آن مراسم بنشینند، من نخواهم بود. من از خودم سوال می کنم که آیا او در اهانت به اعلامیه اربابان شما مقصر نیست؟”

هیئت به افسر قانون گفت که در آنجا شکل، محتوا و خطوط بیانیه مهم است.

“نگرانی من این بود. هر زمان که اعلامیه ای از سوی قانونگذار یا دادگاه صادر می شود، قانونگذار این امکان را دارد که این پیامدها را تنظیم کند. اربابان شما نمی توانند قبل از هر چیز پیش بینی، پیش بینی، درک و سپس رسیدگی کنند. عواقب آن اعلامیه»، وی افزود که پیامدهای آن می تواند متنوع باشد و بر جنبه های مختلف زندگی تأثیر بگذارد.

مهتا در اظهارات پایانی خود که در دادگاه ارائه شد، گفت که دادگاه ممکن است از اختیار خود صرفا برای “اعلام” هیچ حقی استفاده نکند.

«اگر دادگاه این پیشنهاد را بپذیرد که قدرت تشخیص هر گونه رابطه حقوقی-اجتماعی به قوه مقننه ذی صلاح است، هرگونه اعلامیه این دادگاه قانونی است که طبق ماده 141 قانون اساسی هند اعلام شده است و بنابراین برای آن الزام آور خواهد بود. بنابراین، چنین اقدامی مانع از هرگونه بحث در مورد این موضوع می شود که با توجه به حساسیت و تأثیر اجتماعی موضوع درگیر، کاملاً ضروری است.»

ماده 142 قانون اساسی می گوید قانون اعلام شده توسط دیوان عالی برای تمام دادگاه های داخل قلمرو هند لازم الاجرا است.

این افسر ارشد حقوقی گفت که صرف اعلام دادگاه، اعم از پذیرش هر حقی یا پذیرش رابطه، “عواقب ناشناخته و ناخواسته” خود را دارد.

این دادگاه هیچ مکانیسمی برای پیش‌بینی اینکه چگونه می‌تواند در آینده از چنین اعلامیه الزام‌آوری توسط عالی‌ترین دادگاه کشور استفاده شود، ندارد. نمی تواند پیش بینی، درک و کنترل کند.»

مهتا گفت که موضوع حاضر نشان دهنده یک پرسش مهم در تاریخ بشر است که به دنبال تغییر درک اساسی از نهادهای اجتماعی است.

او هشدار داد: «اشتباه کردن آن به عنوان یک سؤال حقوقی صرف، که بر اساس پلکان قانون اساسی از ماده 14، 19، 21 (یا 25) قرار گرفته است، به معنای دست کم گرفتن شدید آن است.

او گفت که تاریخچه پیوندهای جنسی یا ازدواج غیرمتضاد حدود دو دهه از زمان “نوبت هزاره ها بسیار کوتاه است، در مقابل تداوم پیوندهای جنسی مخالف”.

مهتا گفت که مرکز بر این عقیده است که چنین اتحادیه غیر دگرجنس گرا هیچ گونه شناسایی قانونی بر اساس هیچ نامی ندارد، هرچند ممنوع نیست.

وی با بیان این که حق ازدواج محدود است، گفت: صرف جواز همزیستی و با هم بودن یا عدم تحریم نمی تواند زمینه ای برای ادعای حق هر ماهیت (بیگانه) تشخیص قانونی باشد. به جنبه هایی که توسط قانونگذار تعریف شده است، به خوبی ثابت شده است.

مهتا گفت: «بنابراین این یک حق اساسی نیست که به دنبال به رسمیت شناختن قانونی هر رابطه – اعم از ازدواج یا زوج و یا با هر نامی – توسط قانونگذار به رسمیت شناخته شود.»

وی گفت: حق حریم خصوصی، حیثیت، بیان محدود به عدم مداخله دولت در زندگی مشترک آزاد و توافقی است.

او گفت: «علاوه بر این، دولت تصمیم گرفته است تا راه حل های اداری خاصی را برای جامعه LGBTQIA+ در نظر بگیرد.

این افسر قانون گفت تنها به دلیل مجاز بودن زندگی مشترک، به خودی خود حق قانونی برای به رسمیت شناخته شدن به عنوان “اتحاد” یا تحت هر نامی ایجاد نمی کند.

او گفت: «حق زندگی مشترک و اعمال آزادانه انتخاب جنسی در حوزه خصوصی ممکن است به طیف بسیار گسترده‌تری از افراد و انتخاب توسط چنین افرادی که به دنبال انتخاب روابط مورد علاقه خود هستند، گسترش یابد.

(با ورودی های نمایندگی ها)