مرکز ، ایالت ها نمی توانند حق نامحدودی نسبت به املاک اکتسابی شهروندان داشته باشند: SC

دادگاه عالی روز سه شنبه حکم داد که مرکز و دولت های ایالتی نمی توانند “حق نامحدود یا قاطع” برای ادامه تصرف در املاک شهروندان پس از به دست آوردن شهروندان به هر بهانه و اجازه چنین اقدامی “چیزی کمتر از تأیید قانون قانونی” باشد. این حکم در موردی صادر شد که در آن دادگاه دادگاه اوج مرکز را راهنمایی کرد تا در مدت سه ماه بیش از چهار هکتار زمین در Byppanahalli ، Bangalore ، به وراث قانونی یک BM Krishnamurthy نزدیک به 57 سال از کسب آنها برگردد.

اعضای دادگستری ایندیرا بانرجی و S Ravindra Bhat گفتند که اگرچه طبق قانون اساسی حق مالکیت یک حق اساسی نیست ، اما به ایالت ها و مرکز نمی توان حق نامحدودی نسبت به املاک اکتسابی شهروندان داشت.

“بنابراین ، دیگر برای دولت امکان پذیر نیست: در هر یک از اشکال آن (مجریه ، دستگاه های دولتی ، یا قانونگذار) ادعا می کند که قانون – یا قانون اساسی را می توان نادیده گرفت ، یا به راحتی آن را رعایت کرد. تصمیمات این دادگاه ، و سابقه حق مالکیت نشان می دهد که گرچه برجستگی آن به عنوان یک حق اساسی تضعیف شده است ، با این وجود ، اصل حاکمیت قانون از آن محافظت می کند “.

دادگاه عالی همچنین از مرکز خواست 75000 روپیه به عنوان هزینه به وراث قانونی کریشنامورتی پرداخت کند و جریمه نقدی علاوه بر حکم داوری که برای مدت دوره به آنها پرداخت می شود ، از مالکیت زمین های به دست آمده خود محروم بودند.

با اشاره به احکام اخیر ، این حکم که توسط دادگستری بات قلم زده شد ، گفت: حق مالکیت “یک حق ارزشمند است که آزادی های تضمین شده و آزادی اقتصادی را تضمین می کند”.

“اجازه دادن به دولت: اعم از اینکه اتحادیه یا هر دولت ایالتی ادعا کند که دارای حق نامحدود یا قاطع است در ادامه تصرف اموال خود (بدون مجازات قانونی) – بهانه ای که باشد ، چیزی جز تأیید بی قانونی نیست. دادگاه ها” نقش این است که به عنوان ضامن و محافظ حسود آزادی های مردم عمل کنیم: این افراد از طریق آزادی ها ، و حق برابری و مذهب یا حقوق فرهنگی تحت بخش III یا حق محرومیت به هر شکل و از طریق هر فرآیند دیگر به آنها اطمینان می یابند. از قانون

“هرگونه تبرئه توسط دادگاه اعتبار چنین رفتارهای غیرقانونی اجرایی است که می تواند رفتار خود را بر روی سندان برخی از اهداف بلندتر ، در هر زمان آینده توجیه کند – به درستی به عنوان” سلاح بارگذاری شده آماده برای دست هر مرجعی که بتواند ادعای منطقی یک نیاز فوری را مطرح کنید. “”

دادگاه اوج ، در قضاوت خود ، به تاریخچه حقوقی طولانی این سرزمین رسید که در ابتدا در سال 1963 توسط مرکز خریداری شد.

درخواست تجدیدنظر توسط BK Ravichandra و دیگران علیه تصمیم دادگاه عالی كارناتاكا در مورد رد ادعای آنها برای هدایت مركز به تخلیه اراضی آنها مطرح شد.

در این حکم آمده است که این مرکز ادعا کرده است که حداقل برخی از قسمت های دادخواست را به دست آورده است و این در دو مورد توسط دادگاه عالی و در دادرسی های داوری تحت قانون الزامات مورد بررسی قرار گرفت.

“هر بار ، یافته های واقعی بر خلاف اتحادیه بود. با تصویب قانون الزام آور ، در سال 1987 ، اشغال اتحادیه از قانونی بودن متوقف شد. با این حال ، هر بار ادعا می کند که دارایی خود را تسلیم می کند ، از حقوق بر آن

“دیوان عالی کشور ، هرچند متوجه شده است که ادعای اتحادیه فاقد هرگونه امتیاز است (هم در دادخواست تجدیدنظر خود ، که رد شد و هم در رأی مخالف ، با تقدیم دادخواست کتبی) ، با این وجود از صدور هرگونه رهنمود برای آزادی دادگاه خودداری کرد. با توجه به زمین ها “، در این حکم آمده است.

دادگاه عالی این دلیل را به وجود آورد که مناطق مجاور به دست آمده و توسط اتحادیه برای اهداف دفاعی مورد استفاده قرار گرفته است و “به اتحادیه وقت نامحدود داده است تا اقدامات لازم را برای به دست آوردن زمین های دعوی انجام دهد”.

این اتحادیه ضمن درخواست تجدیدنظر از وراث قانونی صاحب زمین ، گفت: “اتحادیه در 12 سال گذشته چنین کاری را انتخاب نکرده است. این حقایق تصویری کاملاً واضح و ناخوشایند را ترسیم می کند.”

با کنار گذاشتن حکم دادگاه عالی ، دادگاه اوج گفت که 33 سال (بر اساس توقف تصرف حقوقی اتحادیه) مدت زمان کافی است ، حتی در هند ، برای دور نگه داشتن از دارایی شخص و راهنمایی مرکز برای پس گرفتن تصرف ظرف سه ماه این دادخواست به دادخواهان می رسد.

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>